對于不涉及以技術手段干擾平臺運行的人工刷量行為，當前司法實踐的主流觀點是將其認定為“幫助其他經營者進行虛假或引人誤解的商業宣傳”。以大眾點評、微信、微博、抖音、快手等平臺對提供虛假刷量服務的平臺或軟件提起的訴訟案例來看，被訴行為的共性都是為刷單客戶和“刷手”提供一個交易平臺和結算體系，從中賺取差價；即便刷單行為有“批量化操作”的特征，后果上也會造成原告平臺數據量和數據流的額外負擔，但法院仍傾向于以虛假宣傳為核心對其進行規制。

　　1、2022年大眾點評訴代運營公司系列案【1】

　　該案中，法院明確指出，被告組織刷手撰寫虛假好評的行為，“滋生大量無效評論，導致商戶評價數據虛假……會使消費者對商戶的服務質量產生虛假認知”，本質上是通過組織虛假交易的方式幫助商戶進行虛假宣傳。法院的論理緊扣數據真實性與消費者誤導，完美契合了《反法》虛假宣傳條款的規范目的。

　　2、2020年騰訊訴螞蟻幫扶平臺案【2】

　　該案中，被告祈福公司運營的“螞蟻幫扶”平臺，雖不直接從事為微信公眾號文章刷閱讀量等刷量活動，但為此類活動提供機會、場所并撮合交易，通過向發單用戶和接單用戶收取一定比例服務費或提現手續費實現盈利。法院最終認定被訴行為構成幫助虛假宣傳，判決書詳細闡述了其如何“誤導、欺騙微信用戶”“誤導、欺騙相關廣告商”以及“誤導、欺騙兩原告”，清晰地勾勒出人工刷量行為如何通過虛構“銷售狀況”與“關注度”來實現不正當競爭效果。

　　3、2023年新浪微博訴億微網案（2024入庫案例）【3】

　　該案中，法院認定，被告提供微博平臺刷量服務，通過虛構用戶粉絲量、博文閱讀量等數據，“造成相關公眾對相應博主或博文知名度、影響力、受關注程度等的錯誤認知”，構成幫助虛假宣傳。但是，法院認為，“根據在案證據，尚不足以證明被訴微博刷量行為是否采取及采取了何種技術手段；從結果來看，雖然刷量行為破壞了新浪微博中數據的真實性，但尚不足以導致妨礙、破壞新浪微博正常運行的后果，因此沒有支持新浪微博基于《反法》“互聯網專條”的訴請。

　　4、2023年抖音訴輕抖案【4】

　　本案中，被訴“輕抖”軟件具備漲粉（關注）功能、引流功能、互關（車）功能、互助（房）功能，并有“任務”設置指引和“做任務”指引，其實質系為有刷量需求的用戶搭建發布、交流信息的平臺。有刷量需求的用戶可以在被訴輕抖軟件使用漲粉（關注）功能、引流功能，付費發布漲粉、引流任務，由接受任務的用戶有償完成。法院最終認定被訴軟件屬于“直播平臺寄生軟件”，為刷粉刷量需求發起方與任務接收方提供付費相互協作的平臺與機會，干擾直播平臺算法推薦機制及流量分配機制，損害直播業態公平市場競爭秩序，損害直播平臺運營者及未參與刷粉、刷量主播的合法權益，同時誤導消費者，構成幫助虛假宣傳的不正當競爭行為。

　　5、2022年快手訴直播場控助手軟件案（2025入庫案例）【5】

　　本案中，被訴“直播場控助手”軟件事先通過租用或其他方式批量取得真實的“快手”賬號使用權，用戶在注冊上述軟件賬號并充值后，只要添加對應直播間的快手號，就能批量使用“快手”賬號有針對性地在直播時添加關注數，并進行批量點贊、送禮物、評論、關注、加粉絲團等操作。本案的裁判要旨在于：行為人提供虛假刷流量、漲粉、刷彈幕等，幫助網絡主播實現虛假提升直播熱度的目的，構成虛假宣傳。

　　上述五個案例中，前四個案例中的法院在被訴行為的定性上均比較明確地指向“虛假宣傳”，不涉及甚至直接否定“技術干擾”訴請；但在第五個案例“直播場控助手軟件”案中，法院認為被訴行為也滿足“技術干擾”的構成要件，只不過因為同一個行為觸犯不同法條而產生“競合”、法院擇一規制，最終以虛假宣傳定性。此種“競合”裁判思路是否合理，下文再議。

　　（二）技術刷量的規制路徑：以“技術干擾”為核心

　　對于利用技術手段，特別是對平臺系統資源造成直接壓力的刷量行為，法院更傾向于適用現行《反法》第十三條（原第十二條）第二款第（四）項的兜底條款，認定其構成違反“互聯網專條”的技術干擾行為。

　　1、2020年騰訊訴微時空數據精靈案【6】

　　此案是涉及技術干擾的典范案例。法院指出，被訴軟件“強行改變并增加功能”，其“高頻次、大范圍、自動發送”的特征，“除了破壞微信的社交生態環境外，還會引發服務器過載、信息內容不安全等風險”。法院的論理核心在于涉案行為妨礙、破壞了微信軟件的正常運行，而非僅僅是對數據的虛假宣傳。

　　2、2020年騰訊訴通路云系統群控案【7】

　　本案中，被訴“通路云”手機群控系統專門針對微信進行產品功能設置，包括但不限于通過手機群控系統在電腦端同時控制多部手機微信進程，實現批量打開URL刷公眾號閱讀量、批量掃描微信二維碼加微信群等功能。法院適用原《反法》第十二條“互聯網專條”第二款規定的兜底性概括條款，并結合《反法》第二條一般條款的構成元素和判斷范式，認定被訴手機群控系統存在技術干擾行為。

　　3、2023年抖音訴抖竹案【8】

　　本案中，被訴“抖竹”軟件是一款聚合式智能刷量軟件，用戶在手機上登錄抖竹和抖音賬號后，設置任務、下達指令，移動端就能夠自動打開抖音軟件并自動實施一系列指定動作，包括模擬人工操作養號、批量點贊和評論、隨機轉發、批量關注加好友、自動私信粉絲和關注的人等，最終達到將指定視頻刷上熱門、截流同行粉絲、為指定賬號引流的目標。法院在認定技術干擾成立時，主要從被訴行為所造成的后果進行評價，即：“對涉案短視頻平臺的數據大模型建立產生不利影響，干擾案涉短視頻平臺算法推薦機制的有效運行，妨礙、破壞了案涉短視頻平臺的管理、運營、商業推廣的正常運行?！?/p>

　　4、2020年騰訊訴數推彩虹系統案（2023年入庫案例）【9】

　　該案中，被訴行為表現為被告接受針對原告和其他互聯網經營者的產品或服務進行有償虛假刷量服務的委托后，將刷量訂單轉交給彩虹系統等專門從事刷量服務的網絡營銷平臺服務商完成，并提供互聯網產品或服務的虛高或虛假數據，從而賺取客戶繳費與網絡營銷平臺服務商收費之間的差價。但是，關于被訴行為采取了什么樣的技術手段，法院并未查清。但法院認為，被告為故意躲避互聯網經營者監管，“必然會采取互聯網領域現有的插入、搭載、鏈接或者劫持等技術手段暗中實施刷量行為”，以此推測被告的前述行為符合技術干擾的特征。

　　上訴四個案例中，前三個案例中的被訴行為所使用的“技術手段”均已查明，但第四個案例中法院以推測的方式認定“技術手段”，有待商榷。從行為實質上說，被告的數推系統仍然是為刷量客戶和“刷手”提供交易平臺和結算體系，實質上仍屬虛假宣傳。本案例屬于入庫案例，根據2024年5月最高人民法院發布的《人民法院案例庫建設運行工作規程》，入庫案例有強制參考作用，法院有責任主動檢索、參考入庫案例作出裁判。因此，對于本入庫案例在人工刷量問題上起到的示范效應，需要及時調整。好在，人民法院案例庫始終處于動態更新之中。關于人工刷量問題，2024、2025年先后入庫了“微博訴億微網”“快手訴直播場控助手”兩案，且人民法院案例庫中后案的參考效力優先于前案。

　?。ㄈ┮话銞l款的審慎適用與補充地位

　　對于無法歸入前述類型化條款的刷量行為，或在新類型案件中進行法律續造時，法院會審慎適用《反法》第二條一般條款。

　　2023年百度訴我愛網絡案【10】，是一個關鍵例證。本案中，被告運營的“我愛廣告任務網”通過發布賞金任務，組織真實用戶對百度搜索結果進行人工點擊，以提升目標網站在自然搜索中的排名。法院認為，該行為“引導用戶采用人工點擊的方式增加虛假點擊量，未采用技術手段”，故不適用原《反法》第十二條；同時，該行為“不會直接產生相關公眾對特定商品或服務產生錯誤認識”，故也不屬于原《反法》第八條規制的“虛假宣傳”行為。最終，法院適用《反法》第二條，認定該行為“寄生”于百度搜索引擎，通過干擾算法排序牟利，違背誠信原則和商業道德，構成不正當競爭。此案凸顯了人工刷量在特定場景下（如干擾搜索算法排序）可能溢出“虛假宣傳”的范疇，需要通過《反法》一般條款進行兜底規制。

　　需要進一步明確的是，人工刷量即便未使用明顯技術手段，若其后果實質擾亂了平臺推薦算法的核心運行機制，則不應僅以“虛假宣傳”定性。根據2024年《網絡反不正當競爭暫行規定》第十六條第（一）項，以及第二十六條第（三）、（五）、（六）、（七）、（八）項所列情形，若行為“通過影響用戶選擇或者其他方式”，妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或服務正常運行，即可能構成對《反不正當競爭法》第十三條互聯網專條兜底條款的違反。人工刷量雖以“真人”操作為特征，但其規模化、組織化地虛構數據，直接干擾算法模型的訓練與輸出，導致推薦失準、流量分配機制扭曲，已超出單純信息欺詐范疇，構成對平臺核心服務運行的技術性破壞。因此，司法實踐中應重視行為后果對算法系統的實質干擾，依法適用互聯網專條予以規制。

　　四、“競合理論”在虛假刷量案件審理中的運用

　　在虛假刷量案件中，被告的整體行為是一個連貫的不正當競爭過程，手段（技術干擾）服務于目的（虛假宣傳），二者共同造成了擾亂平臺健康生態、損害其他競爭者利益、欺騙消費者等同一或不可分割的損害后果。由于法院當前在適用虛假宣傳、技術干擾、一般條款三個條款時尚未形成統一裁判思路，啟動案件的原告在提出訴訟請求時，通常同時援引上述三個法條。從既有案例來看，法院對此的處理方式也存在較大差異：有的法院分別評價基于某一法條的請求權成立與否，然后綜合認定民事責任；有的法院則采取“法條競合、擇一規制”或“請求權規范競合、擇一評價”的方式。上述哪種方式更合理、更具有可采性，需要從法條競合、請求權競合的概念出發，并結合民事訴訟的基本規則進行分析。

　?。ㄒ唬┓l競合

　　“法條競合”是刑法領域的一個重要理論概念，但在民法研究中亦被借鑒，其定義為：一個犯罪行為同時觸犯了數個《刑法》分則條文，這些條文在構成要件上存在重合或交叉關系，但由于法條之間的邏輯聯系，最終只能選擇適用其中一個法條，而排除其他法條的適用。法條競合產生的根源，是一個案件中涉及的不同法條，在邏輯上具有包容、交叉等復雜關系，主要形態有兩種：其一是特別關系（特別法優于普通法），即一個法條是另一個法條在特定情形下的特別規定；其二是吸收關系（整體優于部分），即一個法條的構成要件完全包含了另一個法條的構成要件。

　　具體到虛假刷量行為所涉的虛假宣傳、技術干擾、一般條款，只有在法院已經可以認定被訴行為構成虛假宣傳和/或技術干擾,不再用一般的、原則性條款來評判時，才涉及法條競合的適用。虛假宣傳與技術干擾，在構成要件上區別明顯，不存在特別關系或吸收關系。

　?。ǘ┱埱髾喔偤?/strong>